監(jiān)管的兩張罰單，牽出金華銀行一起內(nèi)控案件，兩名員工雙雙被禁業(yè)并獲刑。

　　今日（10月12日），銀保監(jiān)會(huì)溫州監(jiān)管分局披露一則罰單，陳某被禁止從事銀行業(yè)工作5年，原因是其未有效履行貸前調(diào)查職責(zé)，存在違法發(fā)放貸款的行為。

　　早些時(shí)候的9月22日，溫州監(jiān)管分局還曾披露一張罰單，沈某因未有效履行貸前調(diào)查職責(zé)，也被禁止從事銀行業(yè)工作5年時(shí)間。

　　在這則罰單中，監(jiān)管雖未提及沈某的具體單位，但事實(shí)上其跟文首的陳某都是金華銀行溫州分行的員工。

　　此二人是上下級(jí)關(guān)系，沈某是小微貸款部門負(fù)責(zé)人，陳某是該部信貸員，后者是經(jīng)前者介紹進(jìn)入金華銀行工作。

　　然而，二人在金華銀行共事期間，崗位職責(zé)失守，同時(shí)接受他人宴請(qǐng)，并在審查他人貸款時(shí)不進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，令本應(yīng)嚴(yán)格的銀行貸前調(diào)查只是“走個(gè)過場(chǎng)”、“走個(gè)形式”。

　　最終，二人因違法發(fā)放貸款罪，雙雙被判刑三年。

　　

　　

　　2017年12月，裁判文書網(wǎng)公布的一則判決書，對(duì)沈某和陳某二人在金華銀行工作期間的“職責(zé)失守”細(xì)節(jié)進(jìn)行了詳盡披露。

　　根據(jù)判決書，沈某是從平安銀行跳槽至金華銀行工作的，而陳某是經(jīng)沈某推薦，從民泰銀行跳槽到金華銀行。二人均在2015年1月進(jìn)入金華銀行溫州分行工作，沈某擔(dān)任金華銀行小微貸款部門經(jīng)理，而陳某則是部門下屬的信貸員。

　　據(jù)金華銀行溫州分行副行長(zhǎng)及風(fēng)險(xiǎn)管理部總經(jīng)理的證言，沈某是小微三部的部門負(fù)責(zé)人，是調(diào)查崗主管，而陳某是該部主辦客戶經(jīng)理。

　　根據(jù)規(guī)定，借款人在該部申請(qǐng)貸款，由陳某負(fù)責(zé)接收借款及保證材料，再由陳某和沈某開展貸前調(diào)查，包括實(shí)地走訪借款人、保證人的經(jīng)營場(chǎng)地，對(duì)相關(guān)貸款資料審查并確認(rèn)后方能發(fā)起貸款申請(qǐng)。

　　然而，進(jìn)入金華銀行工作僅三個(gè)月，副行長(zhǎng)就發(fā)現(xiàn)二人業(yè)務(wù)存在諸多疑點(diǎn)。二人遭到談話和內(nèi)審，之后離職。

　　2016年1月，沈某在臺(tái)州市一小區(qū)被警方抓獲。沈某被抓的5天前，下屬陳某在溫州市一小區(qū)被警方抓獲。

　　

　　

　　事實(shí)上，沈某和陳某之所以能淪落到被警方抓捕的田地，都和一個(gè)叫林某的人分不開關(guān)系。

　　據(jù)沈某自己供述，他在平安銀行工作時(shí)就結(jié)識(shí)了林某，相識(shí)后兩人交往頗為密切。

　　比如，為了能和在銀行工作的沈某交朋友，林某曾借給沈某2萬塊錢。當(dāng)然，友誼注重的是“禮尚往來”。為此，沈某也會(huì)介紹稠州銀行的工作人員給林某辦理貸款。

　　跳槽至金華銀行擔(dān)任小微貸款部門負(fù)責(zé)人之后，林某不僅會(huì)為沈某拉存款，同時(shí)也會(huì)介紹一些貸款客戶給沈某，以助其完成業(yè)績(jī)指標(biāo)。

　　再來看陳某，其供述自己在進(jìn)入金華銀行的前兩年，就已經(jīng)和林某相識(shí)。巧的是，陳某到金華銀行工作之后，發(fā)現(xiàn)自己的上司沈某也和林某認(rèn)識(shí)，而且兩人之間的關(guān)系還很好。

　　既然大家都是“熟人”，沈某在參加林某組織的宴請(qǐng)等娛樂活動(dòng)時(shí)，時(shí)不時(shí)還會(huì)叫上陳某一起參加。一來二去，他們之間的友誼也越發(fā)深厚。

　　林某介紹給沈某的客戶，沈某會(huì)交給下屬陳某去對(duì)接經(jīng)辦，并告訴陳某說，“林某介紹的貸款客戶還是不錯(cuò)的，如果可以的話就上報(bào)?！?/p>

　　沈某坦言，林某介紹的貸款客戶有張某、韓某、丁某、胡某、瞿某等人，他們申請(qǐng)的貸款均為抵押加保證的方式。

　　根據(jù)規(guī)定，在貸前審查中，沈某需要和陳某一起到上述客戶的經(jīng)營場(chǎng)地進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，但是具體操作時(shí)，二人都沒去。

　　沈某給出原因，一是他信任林某介紹的客戶，二是迫于銀行的貸款指標(biāo)壓力，其就在貸前審查中走過場(chǎng)，并沒有盡職調(diào)查。

　　上梁不正，下梁則歪。上司瀆職，下屬自然也就“放水”。

　　“沈某是上司，上司交代的客戶，也不能卡的很死，所以在貸前審查中基本走形式，沒有實(shí)地調(diào)查?！标惸彻┦龅?。

　　同時(shí)，陳某還表示其在審查抵押房屋評(píng)估書時(shí)，沒有認(rèn)真核實(shí)評(píng)估師的簽字。上述貸款客戶都稱貸款是用于個(gè)人經(jīng)營，但在貸后跟蹤調(diào)查時(shí)才發(fā)現(xiàn)，他們的經(jīng)營場(chǎng)地根本不存在。

　　

　　

　　據(jù)檢察院指控，沈某和陳某在金華銀行溫州分行任職期間，在經(jīng)辦張某、韓某、丁某、胡某、瞿某、單某等人合計(jì)1100萬元的個(gè)人經(jīng)營性貸款過程中，二人未按規(guī)定對(duì)借款人的房產(chǎn)抵押評(píng)估價(jià)值進(jìn)行核實(shí)，也未對(duì)借款人的經(jīng)營場(chǎng)地進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，造成發(fā)放的貸款出現(xiàn)逾期。

　　據(jù)此，檢察院認(rèn)為沈某、陳某的行為已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

　　對(duì)此，二人辯稱，對(duì)涉案的上述六人的六筆貸款，進(jìn)行了形式的審查及調(diào)查，但沒有對(duì)經(jīng)營場(chǎng)地進(jìn)行實(shí)地調(diào)查，表示若構(gòu)成犯罪，則愿意認(rèn)罪。

　　法院審理后認(rèn)為，對(duì)借款人借款用途的審查方式有多種，應(yīng)綜合認(rèn)定，對(duì)經(jīng)營場(chǎng)地的實(shí)地調(diào)查只是其中一種。二人未到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地調(diào)查的行為直接違反金華銀行的內(nèi)部規(guī)定，但不能認(rèn)定違反國家規(guī)定。

　　即便如此，二人的行為還是構(gòu)成了違法發(fā)放貸款罪。法院進(jìn)一步指出，沈某、陳某二人在審查貸款客戶抵押房產(chǎn)價(jià)值評(píng)估書時(shí)，未進(jìn)行嚴(yán)格審查義務(wù)。

　　比如，貸款客戶張某和韓某的房產(chǎn)評(píng)估書系同一組評(píng)估師在同一天作出，二人未能審查出韓某評(píng)估書中評(píng)估師前后簽字明顯不一致、張某評(píng)估書中缺少一處評(píng)估師簽字的問題，未盡到審慎注意義務(wù)，導(dǎo)致發(fā)放的這兩筆貸款逾期，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

　　至于其余四筆貸款，法院表示無法認(rèn)定系違法發(fā)放的金額。

　　另外值得一提的是，經(jīng)法院查明，張某、韓某兩人申請(qǐng)的經(jīng)營性貸款，用于抵押的不動(dòng)產(chǎn)房屋的實(shí)際所有人，事實(shí)上就是林某本人。

　　林某以張某、韓某名義，為了申請(qǐng)更高額度的貸款，偽造兩份虛高的房產(chǎn)抵押評(píng)估書，將兩套不動(dòng)產(chǎn)虛增價(jià)值共計(jì)48萬元。而沈某、陳某二人以虛增后的房產(chǎn)評(píng)估書為參考，為其發(fā)放貸款共計(jì)284萬元，最終造成貸款逾期。

　　法院認(rèn)為，沈某、陳某身為銀行工作人員，違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額巨大，均構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。

　　最后，沈某、陳某二人均被判刑三年，緩刑四年，各處罰金5萬元。