“終于把1億多元的抵押權(quán)全部拿回了，真是太感謝了！”近日，接到江蘇省無錫市濱湖區(qū)檢察院辦案檢察官的回訪電話時，某銀行負(fù)責(zé)人連聲道謝。

　　從24張票據(jù)入手，檢察機(jī)關(guān)又在數(shù)萬條銀行流水中找到確實證據(jù)，隨后依法抗訴，最終幫助這家國有銀行拿回了6700余萬元的抵押權(quán)……而這一切，都源于一封群眾舉報信。

　　

　　2019年4月，濱湖區(qū)檢察院第四檢察部負(fù)責(zé)人收到一封群眾舉報信，信中稱江蘇某建設(shè)集團(tuán)有限公司（下稱“建設(shè)公司”）涉嫌夸大事實，騙取法院的生效判決。

　　該院受理案件后，隨著調(diào)查工作的一步步深入，一件標(biāo)的額上億元的民事大案逐漸浮出水面。

　　2018年8月，在無錫某旅游有限公司（下稱“某旅游公司”）與某銀行的民事爭議中，作為被執(zhí)行人，某旅游公司名下土地及在建工程被無錫市中級法院以案涉土地價值8800余萬元、土地上在建工程市場價值9800余萬元的價格評估拍賣。

　　一個月后，工程承建方建設(shè)公司便將某旅游公司告上法庭，要求對方支付9800余萬元工程進(jìn)度款并承擔(dān)違約金，同時要求享有對這筆9800余萬元在建工程價款的優(yōu)先受償權(quán)。

　　庭審中，建設(shè)公司提交了建設(shè)工程施工合同、工程量簽證單、銀行電子回執(zhí)等作為工程款證據(jù)，某旅游公司沒有表示異議。

　　同年10月，濱湖區(qū)法院以無錫市中級法院評估價與建設(shè)公司主張的工程款數(shù)額基本一致為由，支持了建設(shè)公司的主張。

　　2019年2月，案涉在建工程和土地整體經(jīng)法院首次拍賣流拍，依法折價后進(jìn)行第二次拍賣，最后以1.4億元成交。

　　同月27日，建設(shè)公司迅速將判決所確定的主債權(quán)、優(yōu)先受償權(quán)等以9800余萬元一舉轉(zhuǎn)讓給了拍賣買受人。

　　

　　表面看來，這個案子至此已塵埃落定，是個“你情我愿”的圓滿結(jié)局。 然而，此時無錫某銀行負(fù)責(zé)人卻眉頭緊鎖。

　　作為在無錫市中級法院執(zhí)行案中的重大利益相關(guān)方，該銀行同時兼具案涉土地使用權(quán)及在建工程的抵押權(quán)人、首封人、申請執(zhí)行人這三重身份，本應(yīng)享有1.4億元拍賣成交款，但經(jīng)過建設(shè)公司和旅游公司的這番操作后，1.4億元扣除某旅游公司9800萬元的優(yōu)先受償權(quán)后，銀行僅能獲得不到4000萬元的小部分清償款，利益受到極大損害。

　　在該案執(zhí)行過程中，銀行也曾向執(zhí)行法院反映過對評估報告的異議，但未被法院采納。

　　本可順利執(zhí)行到位的1.4億元價款就這么嚴(yán)重縮了水，這到底是巧合還是被人有意為之？

　　閱卷時檢察官發(fā)現(xiàn)，評估方承認(rèn)，評估報告中大部分的工程量僅是簡單按雙方當(dāng)事人自認(rèn)確定的。那么該在建工程的建筑體量到底有多大？真的值一個億嗎？案件標(biāo)的額巨大，但庭審過程卻明顯缺乏對抗性，有悖常理。雙方當(dāng)事人是否有惡意串通之嫌？

　　2019年5月，辦案檢察官帶領(lǐng)團(tuán)隊來到工地現(xiàn)場勘查，通過操縱無人機(jī)拍攝全景圖片，并經(jīng)綜合比對衛(wèi)星遙感歷史影像后發(fā)現(xiàn)，此案在建工程量與評估報告所涉及的主要工程量相去甚遠(yuǎn)。

　　由此檢察官認(rèn)為，此案評估報告內(nèi)容與事實不符，并不能作為證據(jù)使用。

　　要想進(jìn)一步驗證評估價格的可信度，墊付工程款的支付憑證——電子回執(zhí)的真實與否就成了檢察官關(guān)注的焦點。

　　為證明己方系全額墊資施工，建設(shè)公司向法院提交了37張電子回執(zhí)作為證據(jù)。

　　檢察官仔細(xì)審查后，發(fā)現(xiàn)其中大部分付款事由都比較含糊，例如有些付款事由欄為空白，有些只是泛泛標(biāo)注了材料款、工程款，略去了付款項目所在地點。

　　檢察官調(diào)閱了數(shù)萬條銀行流水，一一比對后發(fā)現(xiàn)，多個對應(yīng)條目的付款事由與電子回執(zhí)明顯不一致，有的付款去向地根本不在無錫。

　　接著，檢察官又通過調(diào)取銀行原始底單，最終證實37張電子回執(zhí)中，有多達(dá)24張系變造、冒用或部分冒用，涉及金額共達(dá)5700余萬元。

　　在詢問相關(guān)證人后，檢察官查明，案件證據(jù)中工程款相關(guān)合同簽單也存在虛構(gòu)款項，涉及金額共達(dá)640余萬元。

　　“顯而易見，建設(shè)公司在訴訟中虛構(gòu)了工程量及工程價款，數(shù)額巨大，在訴訟中肯定損害了旅游公司的利益，但原審中旅游公司不但未提出任何異議，反而予以確認(rèn)，這明顯違背了常理?！睓z察官說。

　　接下來，檢察官又抓住案涉銀行電子回執(zhí)、工程合同、評估報告等關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行重點審查，結(jié)合調(diào)取書證、詢問證人、現(xiàn)場調(diào)查情況，又發(fā)現(xiàn)了新的線索：在案涉在建工程的關(guān)聯(lián)執(zhí)行案件中，評估價也嚴(yán)重虛高，擠兌土地溢價，進(jìn)而使某銀行權(quán)益受損。

　　

　　綜合上述調(diào)查結(jié)果，檢察官認(rèn)為，建設(shè)公司主張的工程款不實，爭議雙方可能存在惡意串通、損害其他債權(quán)人合法權(quán)益的情形。

　　2019年8月13日，經(jīng)濱湖區(qū)檢察院審查查明，此案中，某旅游公司對外有大量債務(wù)，其資產(chǎn)不足以全部清償，于是與建設(shè)公司惡意串通，利用建設(shè)公司對在建工程價款的優(yōu)先受償權(quán)，以虛增的巨額工程款擠兌了原有土地價值，導(dǎo)致國有銀行土地抵押權(quán)無法實現(xiàn)，嚴(yán)重?fù)p害了國家利益。

　　經(jīng)濱湖區(qū)檢察院提請抗訴后，同年10月，無錫市檢察院以此案系虛假訴訟為由提出抗訴。

　　2019年10月26日，無錫市中級法院作出裁定，指令濱湖區(qū)法院再審此案。

　　2020年7月13日，濱湖區(qū)法院作出再審判決：撤銷原一審民事判決，按照真實工程量重新評估后，認(rèn)定案涉工程價款為3100余萬元。建設(shè)公司不服，提起上訴。

　　今年1月6日，無錫市中級法院判決駁回上訴，維持原判。

　　至此，建設(shè)公司被夸大的9800余萬元優(yōu)先受償權(quán)恢復(fù)為3100余萬元，被擠兌的6700余萬元債權(quán)物歸原主，連同此前的4000余萬元可清償部分都由某銀行享有，某銀行共計拿回了1億余元抵押權(quán)價款。

　　同年5月，炮制虛假訴訟的建設(shè)公司和旅游公司被濱湖區(qū)法院分別處以10萬元和100萬元罰款。

　　在依法提請抗訴的同時，2019年11月，濱湖區(qū)檢察院還將涉嫌虛假訴訟罪線索移送公安機(jī)關(guān)，因近期又出現(xiàn)了新線索，案件尚在辦理過程中；又因關(guān)鍵證據(jù)評估報告嚴(yán)重失實，該院同時將案涉評估報告相關(guān)執(zhí)行監(jiān)督線索移送無錫市檢察院審查。

　　今年4月15日，民事抗訴案件再審判決生效后，無錫市檢察院向法院發(fā)出了依法糾正執(zhí)行監(jiān)督檢察建議。

　　目前，法院正在審理之中。

　　來源：最高人民檢察院