2008年6月，某旅行社接待澳門某旅行社組織的內(nèi)地觀光團，按照合同約定，該旅游團在北京游覽4天，其中6月16日是游覽長城。該旅行社委派俞某擔(dān)任該團陪同。俞某未經(jīng)旅行社同意，擅自將游覽長城的日期改為6月17日，即離京的前一天，而將6月16日改為購物。旅游團的團員對此變更曾表示異議，但俞某稱此變更是旅行社的安排。不料，6月16日晚天降大雨，6月17日晨該旅游團赴長城時，因山體滑坡，道路癱瘓，旅游團只得返回。翌日，該旅游團離京返港后書面向旅游行政管理部門投訴，稱該旅行社委派的導(dǎo)游未征得旅游者的同意，擅自改變旅游行程，違反合同約定，造成旅游團未能游覽長城，旅行社應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該旅行社則辯稱：該旅游行程，屬導(dǎo)游個人行為，與旅行社無關(guān)；而導(dǎo)游俞某則辯稱：造成長城未能游覽，是由于塌方封路的原因，屬于不可抗力，依據(jù)法律規(guī)定，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

①導(dǎo)游員的辯解是否成立？為什么？什么是不可抗力？

②旅行社的辯解是否成立？為什么？旅行社應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任？

①導(dǎo)游員的辯解不成立。我國合同法規(guī)定：“當(dāng)事人延遲履行合同后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任?！彼^不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。②旅行社的辯解也不成立，導(dǎo)游的行為應(yīng)視為旅行社的行為。所以，旅行社應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。