(資料圖片)

【范文一】

本案例中的兩難處境可能很多教師都曾體會過：教育理想令人憧憬，而現(xiàn)實(shí)中卻有種種無奈，我究竟該怎么做?令人欣慰的是，我們看到案例中一個日常教育實(shí)踐中再尋常不過的師幼互動事件引發(fā)了這位教師的反思，令她產(chǎn)生了調(diào)整教育環(huán)境的想法，這一想法雖遭到現(xiàn)實(shí)的打擊，但其背后是“尊重幼兒需要”“保護(hù)幼兒天性”等可貴的教育情懷。那么，要如何彌合理想和現(xiàn)實(shí)之間的落差呢?我認(rèn)為本案例中有三個不同層面的問題值得我們探討。

一、關(guān)于“限制孩子的自由是對孩子天性的扼殺”——檢視我們的教育信念

幼兒園教師的教育信念可以表述為對什么是好的幼兒教育的理解和選擇，它涉及教師的兒童觀、教育觀、課程觀等。教師對兒童的理解及對兒童懷有的正確的期待是其良好教育行為的基礎(chǔ)和保障。案例中的教師提到“有人說”“也有人說”，反映出她可能還沒有形成自己穩(wěn)固的教育信念，但她在努力讓自己的教育行為符合某些教育理念。

那么，是什么樣的教育理念令案例中的教師陷入躑躅呢?“限制孩子的自由是對孩子天性的扼殺”，這一句話既包含了言者的兒童觀：孩子具有天性，孩子天性是要肯定的：也包含了言者的教育觀：成人不應(yīng)限制孩子的自由，從而扼殺孩子的天性。這樣的兒童觀和教育觀是我們當(dāng)前所倡導(dǎo)的，但社會倡導(dǎo)的觀念要轉(zhuǎn)化為教師個人的教育信念，還有很長一段路要走。首先教師需要理解這一觀念，這其中就可能產(chǎn)生很多問題。例如，怎么理解“天性”?許多思想家都探討過這一問題，因而閱讀經(jīng)典著作或許可以幫助我們了解到兒童天生具有好奇心，他們喜歡探究周圍的世界;兒童是天生的學(xué)習(xí)者;兒童喜歡游戲;兒童喜歡與人交往……但對這些話語耳熟能詳并不意味著真正理解，教師還需要通過與兒童打交道達(dá)到對兒童天性的體認(rèn)。那“自由”又該作何理解?這個問題似乎更復(fù)雜，原因是學(xué)術(shù)界對“自由”尚無明確統(tǒng)一的定義。盧梭說過“人生而自由，卻無往不在枷鎖之中”，道出了人在社會中的處境：追求自由是人的天性.但個人不可能享有絕對意義上的自由。也就是說，自由總是有限度的，在一定的社會秩序和規(guī)則的范圍內(nèi)，個人享有追求自由的權(quán)利。以賽亞?伯林將“自由”劃分為“積極自由”和“消極自由”兩種，“積極自由”指的是“可基于自身主動意志而非外部力量來做出選擇和決定”，而“消極自由”指的是“意志上不受他人的強(qiáng)制，行為上不受他人的干涉”。由此，我們看到無論是消極的“自由”，還是積極的“自由”，其背后都有“自律”作為支撐，即“自由”不是別人施與的特權(quán)，而是自己選擇做什么或不做什么的主動狀態(tài)。因而，可以說幫助幼兒成長為能夠享有“自由”的人，并不是滿足其所有欲望、任其為所欲為，而是幫助其發(fā)展自主、自律的能力。這就需要教師幫助幼兒在具體情境中學(xué)習(xí)自我表達(dá)，學(xué)習(xí)自我調(diào)適，學(xué)習(xí)解決問題，學(xué)習(xí)做出選擇并為自己的選擇承擔(dān)責(zé)任。

教師學(xué)習(xí)教育理念的過程往往是自主建構(gòu)的過程，即在自己原有經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上理解新事物。受到原有經(jīng)驗(yàn)的限制，教師就有可能產(chǎn)生對教育理念的誤讀、誤解。在本案例中，教師對教育行為的選擇很大程度上取決于自身對“自由”的理解，不同的理解引發(fā)了不同的教育行為.

二、關(guān)于“可不可以去走廊上玩”——檢視我們的教育能力

在幼兒教育階段，教師的教育能力不僅體現(xiàn)為組織集體教學(xué)活動的能力，更重要的是創(chuàng)設(shè)環(huán)境、提供材料、支持游戲、將教育滲透于各種尋常時刻等多方面的能力。案例中的教師萌生了讓幼兒吃完點(diǎn)心后去走廊上玩的想法，反映出教師具有一定的"課程資源意識。

教師可以利用走廊為幼兒設(shè)計一些較為特殊的區(qū)域活動。例如，因走廊可能具有的充足日光和新鮮空氣方面的優(yōu)勢，很多幼兒園將科學(xué)發(fā)現(xiàn)區(qū)設(shè)于走廊，幼兒可以觀察、比較動植物的生長，玩一些光影游戲，以及記錄氣象等;因走廊可能具有的便于清潔整理方面的優(yōu)勢，有的幼兒園就在走廊設(shè)置了涂鴉墻或沙水區(qū);因走廊空間所具有的開放性特征，有的幼兒園將其辟為混齡互動游戲區(qū)……對于“可不可以去走廊上玩”，答案是肯定的。充分利用走廊空間為幼兒創(chuàng)設(shè)適宜的活動環(huán)境是幼兒園教師專業(yè)能力的體現(xiàn)。當(dāng)然，這里的“適宜”也包含了對“安全”的考慮。關(guān)于“安全”的問題，筆者曾專門撰文討論(參見《“保護(hù)”和“促進(jìn)”：幼兒園安全問題的兩個思考向度》，刊發(fā)于《幼兒教育?教育教學(xué)》2012年第4期)，核心觀點(diǎn)是保護(hù)幼兒應(yīng)以不影響幼兒的發(fā)展為原則，“因噎廢食”的做法不可取，那等于是剝奪幼兒成長的機(jī)會;家長的觀念需要具有專業(yè)能力的教師的引領(lǐng)，與家長交流與溝通本就是教師專業(yè)能力的一部分。

安全問題在幼兒園教育中是不可能不考慮的，美國的幼教同行對安全問題也是很重視的，但他們提出在活動中給幼兒的安全應(yīng)是“必要的安全”(as safe as necessary)而不是“盡可能安全”(as safe as possible)，這一點(diǎn)值得我們借鑒。比如，筆者在美國訪學(xué)期間，在一所實(shí)驗(yàn)幼兒園觀察時看到，幼兒在桌面小積木建構(gòu)和活動區(qū)大積木建構(gòu)中都會將積木壘得很高，看上去很容易碰倒，甚至砸到邊上的幼兒，對此，教師并不制止。與之交流時，這位教師說“這并不太危險”，意思是不會造成嚴(yán)重的后果，她又表示“還需要等待”，她在等待一個時機(jī)，等幼兒親身體驗(yàn)到由于建筑搭得過高而倒塌從而對自己及他人產(chǎn)生了影響，然后介入引導(dǎo)幼兒思考如何改變做法以保證安全。但另一次，當(dāng)她看到有兩個女孩拉著一根細(xì)長的帶子在活動室里跑動和旋轉(zhuǎn)時，她立刻制止了，她說“這是真正危險的”。無論室內(nèi)活動、走廊活動還是戶外活動，對于不同場所的危險因素教師都應(yīng)有預(yù)估，在消除安全隱患、保證必要的安全的同時，與幼兒共同制訂出適用于不同活動的規(guī)則。筆者在美國的多所幼兒園參觀時，都在活動室及走廊的墻上看到了“請小聲說話”(use indoor vioce)、“請步行通過”(use walk feet)等示意規(guī)則的標(biāo)志。